専門家による鑑定書の調査

鑑定書の検証 は、すでに作成された鑑定書を対象とする調査の一種です。この形式では、専門能力の範囲、元の資料の十分性、手法、分析の完全性、推論の論理、結論の根拠といった、専門知識に関する具体的な質問に沿って業務を進めます。

鑑定書の検討の書面による結果は、専門家意見書の形式で作成し、 設定された質問に回答します。業務の目的は、形式的に鑑定人に異議を述べることでも、証拠を法的に評価することでもなく、記述された調査過程によって、結論の導出をどの程度理解し検証できるかを確認することです。

確認すること

  • 専門能力の範囲： 設定された質問が、鑑定人の専門知識の分野と専門教育に合っているか；
  • 質問の適切さ： 一部の質問が、法的評価、有罪性の評価、その他の専門知識の範囲外の結論を求めていないか；
  • 対象と元のデータ： 必要な量の資料が調査され、重要な文脈が失われていないか；
  • 対象の完全性： 前後の内容を考慮せず、一部の断片だけに基づいて結論を出していないか；
  • 方法論上の手段： 適用した分析方法、基準、作業の順序が記述されているか；
  • 分析の完全性： 別の解釈と、対象の重要な要素が検討されているか；
  • 論理： 「資料 → 手法 → 確認された特徴 → 解釈 → 結論」というつながりを追えるか；
  • 学際性： 一部の質問に、他分野の専門知識や複合調査が必要ではなかったか；
  • 専門能力の範囲： 専門知識が法的評価または有罪性の評価に置き換えられていないか。

鑑定書の調査に向けた質問例

専門能力の範囲と質問の設定

  • 鑑定人の学歴、専門教育、表明された専門分野は、その鑑定人が回答した質問の性質に合っていますか？
  • 鑑定人に設定されたすべての質問が、専門知識の分野に属していますか？
  • 回答した質問の中に、裁判所その他の法の適用を担う機関の権限に属する、法的評価や事情の評価を前提とするものはありませんか？
  • 一部の質問には、他分野の専門家の起用や、複合調査の実施が必要でしたか？
  • 複合鑑定書では、各鑑定人の専門能力の範囲と寄与が区別されていますか？
  • 鑑定書の結論では、設定されたすべての質問に、実質的で曖昧さのない回答が示されていますか？
  • 鑑定書では、使用する専門用語の意味、特徴、その評価基準が、鑑定調査の過程を理解できる程度に説明されていますか？

資料、対象、文脈

  • 鑑定人に提出された資料の量は、設定された質問に答えるのに十分ですか？
  • 提出された資料は十分であり、調査対象は、示された結論を出すのに適切ですか？
  • 対象全体が調査されていますか。それとも、一部の断片に基づいて結論が出されていますか？
  • 調査対象の資料について、元の文章上、意味上、時間上の範囲が維持されていますか？
  • 争点となっている部分の直前と直後の文脈は考慮されていますか？
  • 質問への回答に重要な場合、争点となっている資料と、他の公表資料、メッセージ、音声・映像・視覚的な対象との関係が調査されていますか？
  • 提出資料の一部を除外すると、調査対象部分の解釈に影響する可能性がありますか？

手法と再現性

  • 鑑定人は、実際にどの手法と方法論的アプローチを用いましたか？
  • 用いた手法は、対象、調査の主題、設定された質問に適合していますか？
  • 重要な結論がどのように得られたかを追える程度に、調査作業の順序が記述されていますか？
  • 鑑定人が中間的な結論と最終結論を出す根拠とした特徴と基準が定められていますか？
  • 記載された手法は実際に適用されていますか。それとも、導入部分や手法の説明部分に列挙されているだけですか？
  • 鑑定書の本文から、元の資料、確認された特徴、質問への回答の論理的なつながりを検証できますか？

解釈と結論の論理

  • 重要な結論のそれぞれが、記述された調査部分から導かれていますか？
  • 鑑定書では、資料について直接確認された特徴と、その後の専門的な解釈が区別されていますか？
  • 追加の専門的説明や追加調査が必要な、不明確な点、不完全な点、内部矛盾が鑑定書に含まれていますか？
  • 調査部分に、事実上または方法論上の十分な根拠がない結論はありますか？
  • 争点となっている資料について、科学的に認められる別の解釈が検討されていますか？
  • 別の解釈が除外されている場合、その除外の根拠が示されていますか？
  • 複数の解釈があり得る結果や蓋然的な結果を、無条件の断定的な結論として提示していませんか？
  • 調査に重要である場合、資料の作者自身の立場、引用、第三者の立場の紹介、アイロニー、皮肉、比喩、その他の文脈に依存する表現形式が区別されていますか？

政治学の観点

  • 鑑定書で使用する政治学上のカテゴリーと、その適用基準が定義されていますか？
  • 資料または活動は、どの特徴に基づいて、政治、思想、社会、その他の分野に分類されていますか？
  • 政治活動、市民活動、社会活動、その他の公に行われる行動が区別されていますか？
  • 内容を特定の思想体系、潮流、政治的文脈に分類することには根拠がありますか？
  • 資料全体を分析せず、一部の言葉、象徴、断片だけを根拠に、政治的または思想的な動機について結論を出していませんか？
  • 特定の政治的見解を持つこと、それを公に表明すること、組織的活動が区別されていますか？
鑑定書を検討する専門家の業務範囲に含まれない質問： 鑑定書が証拠として許容されるか、または信頼できるか、特定の人物に罪があるか、犯罪や違法行為の構成要件を満たすか、事件当事者の行為が適法か、最終的にどのような法的評価をすべきか。これらの結論は法的評価に属します。

提出することが望まれるもの

  • 鑑定書の全体；
  • 鑑定人に設定された質問；
  • 調査対象と調査資料の一覧；
  • 可能であれば、調査された文章、公表資料、画像、音声、映像；
  • 業務の理解に必要な場合は、関係する訴訟手続の文書。

成果物

鑑定書の検討結果に基づいて作成するのは 専門家意見書 であり、専門知識に関する具体的な質問への回答を含みます。その中で、当初の鑑定調査の方法論、論理、専門能力の範囲に関する側面を順に分析します。「鑑定書の検討」という名称は、実施する業務の種類を分かりやすく示すものであり、専門家意見書とは別個の書面による成果物の形式を意味するものではありません。専門家意見書は、裁判所による証拠評価に代わるものではなく、それだけで追加鑑定や再鑑定の実施が命じられることを保証しません。

業務に向けた資料の準備方法 →

料金

70 000 ₽から。正確な料金は、当初の鑑定書の分量、調査された資料の数、検証する結論の数によって変わります。