公開演説の一部分だけでは、それがどの出来事に関係し、誰に向けられ、議論全体でどのような役割を果たしているかが分からない場合があります。専門的な分析のためには、争点となっている言葉だけでなく、記録や公表資料の版、コミュニケーションの状況に関する検証可能な情報も保全すると役立ちます。
対象と調査上の質問を明確にしてください
提出するものが、完全な映像記録、配信、個別の動画、文字起こし、他者の公表資料内の引用のいずれであるかを記載してください。どの事情を調査する必要があるかを示してください。政治的文脈、メッセージの言語形式、行為の法的評価には、それぞれ異なる分析の水準が求められます。
照合のための資料
- 入手できる記録の全体と、争点となっている部分の別の複写物。
- 時間表示、入手日、入手元。
- 演説に関係する場合は、催しのプログラムや概要。
- 公表資料に添えられた文章、翻訳、字幕、編集に関する情報。
- 演説者が直接参照している、明示された情報源。
文字起こしと記録は同一ではありません
文字起こしは内容を把握するのに役立ちますが、抑揚、間、誰に向けた発言か、聴衆の反応が失われることがあります。紛争当事者が文字起こしを作成した場合は、その旨を示す必要があります。不明瞭な語句は不明瞭として表示し、仮説に最も都合のよい語句に置き換えてはいけません。
出来事の文脈の扱い方
補足情報は、出典と対象との関係が明確でなければなりません。恣意的に選んだニュースの集まりで一部分を説明したり、集団への所属だけで本人に特定の立場を帰属させたりしてはいけません。重要な事情は、評価や、争いのある推測と分けます。
演説者が別の立場を引用している場合は、その立場をどのように導入し、資料自体でどのような態度を示しているかを調べます。一部の言葉が一致していても、コミュニケーション上の機能まで一致するとは限りません。
結果の中で検証可能であるべき事項
意見書には、調査した資料、解釈の根拠、専門能力の範囲の説明が求められます。一般的な政治情勢への言及は、具体的な演説の分析に代わるものではありません。別の説明の可能性は、その内容に同意できないことを理由に除外せず、対象の特徴に基づいて評価する必要があります。
資料全体がない場合は、結論を提出された部分に限定してください。必要に応じて、記録の技術的な真正性、声が誰のものか、流通の法的結果を別個に検討し、一種類の調査でこれらすべての事情が裏付けられたかのように示してはいけません。